ИМХО про критику

Слушал очередной онлайн для фотографов. Спикер в очередной раз говорит: «Фотографу необходим критик, который будет объективно разбирать его фотографии». И сразу в онлайн-комментах фотографы начинают свою заунывную песню: «Ой, да я готов принять критику от фотографа, который снимает хорошие фотографии, ой, да пусть критики сами научатся снимать, да только хороший гуру-фотограф может критиковать другого фотографа».

Вот люди, которые готовы принять критику только от «фотографа», и желательно классом выше на порядок, они не совсем фотографы. У этих людей в голове, извиняюсь, каша и полное непонимание ни сути критики, ни рынка, на который они лезут.

Критик — это отдельный вид спорта, требующий чудовищных временных затрат на изучение материалов и постоянную их актуализацию. Второе — это чрезвычайно энергетически затратное действо. Творчество вообще жрет энергию, а тут надо а)изучить чужое творчество, б)проработать его, в)создать свой творческий продукт под условным названием «рецензия».

Фотографы часто принимают за критику профессиональную оценку технической части — вот тут у вас свет не такой, тут бы я взял не 50мм фикс, а 75мм фикс, тут вот контровой надо, тут модель я бы повернул, тут диафрагма какая-то кривая.

Критика — оценивает фотографию как произведение искусства, в комплексе. Контекст, композицию, выразительные средства, гармонию, равновесие, стиль и массу переменных — все то, что достаточно эфемерно, но объективно присутствует. Есть, конечно, субъективность — но именно она делает критика «хорошим» или «плохим». Учебники, пособия, бесконечные лекции разных фотографов, искусствоведов. Особенно — издания и фильмы, где рассказывают истории культовых снимков и показывают, как автор отбирал фото из ста листов контрольных отпечатков.

Фотограф, как автор, не в состоянии оценить восприятие своей работы аудиторией — даже лайки, скорее, количественный показатель шкалы «нравится — не нравится», критика же пытается дать ответ на вопрос «почему». Критик — это не про диафрагму и задник, это про восприятие фотографии другими людьми. Проблема критики — полнейший диссонанс в авторском восприятии своей работы и тем, как ее воспринимает (может воспринимать) аудитория. Критик — он для аудитории, а не для автора.

Чтобы раскритиковать фотографию, нужно найти адекватную систему координат, куда вписать эту фотографию, разъяснить ценности этой системы себе, фотографу и аудитории, найти референсы, придумать веса и уже потом критиковать. Тут нескончаемое количество методик, подходов. И главное — надо найти что-то, что адекватно раскрывает суть фото и это описать словами, сделать вывод. Критика, как исследование, подразумевает — описание объекта, его исследование, сравнение с контрольными образцами и выводы и итогам исследования, что по факту есть экспертиза.

Например, я занимаюсь политическим портретом с 1996 года, прочитал массу трудов по нему, многие истории развивались десятилетиями, изменяя восприятие портрета аудиторией. Коллекция отобранных фото, каждое из которых что-то значит, огромная. И каждый раз система координат рушится с новым кейсом, а потом кейс становится частью этой же системы. Когда я занимался темой влияния оправы очков на восприятие портрета, я прочитал какое-то непомерное количество трудов на английском, включая научные работы типа «оправа какой формы оказывает большее влияние на присяжных в ходе судебного заседания». В итоге массив данных сводится к нескольким простым системам, где изучаемое становится функцией.

Далее. Для анализа фотографии используется масса специализированного ПО, которое делает черт знает что с любой картинкой. Золотое сечение, динамическая симметрия, массы, веса и множество другого. Даже фотошоп — это инструмент, который детерминирует изображение, раскладывает его на составляющие, стирает смысл картинки и оставляет только визуальные компоненты.

Это — ночи и ночи фанатичного занятия, которое, прежде всего, нравится критику. Лично для меня — разгадать, что имел ввиду автор, что не имел, и что получилось — визуальный детектив, который я распутываю.

Далее. Каждая фотография, как авторская работа, это проективный тест автора. Это его фобии, паранойя и его таракано-демоны, которых он выпускает вовне. По тестам «Нарисуй дом», «Нарисуй дерево», «Нарисуй человека», по цветовому тесту ставят диагнозы, по пятнам запирают в психушку. Ну и множество теорий психотерапии и психиатрии, где визуальность — главное, от Грофа и еще три полки профессиональной литературы. Когда автор творит — он высказывается, любое высказывание — повод найти код, зашитый в подтекст, в знаки и символы, в архетипы.

И главное. Критика — работает с текстом. Заключение критика — текст с иллюстрациями. Фотограф — не текстовик. Чтобы исследовать фотографию, ее надо сначала максимально подробно описать словами, такой промт наоборот, как для нейросетей. Став смысловой матрицей, фотография перестает быть изображением, и становится идеей, которая либо поражает своей примитивностью, либо раскрывается в сложнейшую структуру, либо что-то иное в уникальной точке смыслового поля. Но абстрактное визуальное восприятие никуда не уходит. В любом учебнике описание картины, фотографии — это страница-две упругого текста. Мы больше года стали жить в промтах для нейросетей, а критики живут в промтах наоборот с того же времени, когда появился первый наскальный рисунок. Писать осмысленный текст, оказывающий влияние на аудиторию, и создавать визуальное произведение — немного разное.

Ни одному фотографу этим заниматься некогда, да еще рецензировать чужие фото. Есть, конечно, мастера, которые сделали это частью своей фотосудьбы, но там уже часто стирается грань: ты кто, фотограф или критик? Субъект рынка не может адекватно оценить другого субъекта, для оценки надо быть вне рынка, над ним. Генератор генерирует, анализатор анализирует.

И самое главное. Эмоции. Если фотограф снял хрень, это видно сразу и доказуемо. Но для фотографа в хрени виноват не он, а критик. Потому он банит критика, и остается со своей хренью один на один. А хрень не перестает быть таковой. Кто наказан в итоге? Критик? Хрень? Кто с трубы-то свалился? Бывает, что хрень становится большим искусством и трендом, и фотограф счастлив. Но искусством её объявляют кто? Да, критики. Не сама хрень и не фотограф.

Ну и так, да. Мои фотографии есть на обложках журналов, я выигрывал конкурсы и печатался во «влиятельных» журналах, когда они еще были, просто печатался, в некоторых опальных соцсетях мои фото набирали к миллиону просмотров и десятки «к» лайков. Но это — вид спорта, технология, это для понимания процесса. Для меня — критическое восприятие чужих фото это и хобби, и увлечение, и то, что мне нравится делать. И я, если честно, понятие не имею и не интересуюсь, какое там фокусное расстояние было и что там с диафрагмой. Снимок или есть, или нет. А если есть — там не до диафрагмы.

Дополнение. У фотографов есть «фетиш» — «конструктивная критика». Суть в чем. По мнению фотографов, где-то в природе, высоко в облаках, водятся «компетентные критики», которые видят свое призвание в том, чтобы тратить свое время, силы и энергию на разбор работ фотографа, сообщать им про «объективные косяки», в целом хвалить, но помогать бороться с отдельными недостатками. Естественно, делать это даром, ибо деньги фотографа — это святое, и покуситься на них — грех. Фотографы же зарабатывают свою копеечку тяжелым трудом, инвестируют в технику, а критики не мешки таскают, кнопочки давят.

Перевожу: фотографы ожидают даром получить услугу b2b, которая приведет к их личностному и профессиональному росту. Это бизнес-составляющая. По шкале эмоций — критика по отношению к фотографу должна быть позитивной, ободряющей, вселяющей оптимизм. Если что-то плохо, об этом надо сообщать тактично, не выносить в паблик, и вообще лучше держать при себе. Объективно каждый фотограф (как и любой творец) считает себя супер, стоит выше критики. А отрицательные отзывы — это преднамеренное скотство со стороны критика, так как он по определению редиска и нехороший человек. Нельзя писать обидно, ерничать, и главное — объективно разъяснять косяки. Вот надо как-то так, чтобы пианист не страдал.

Главное разочарование для фотоцеха в том, что для критика ЦА (целевая аудитория) — не фотографы. Вернее, они так, повод. ЦА — аудитория критика или масс-медиа, в котором он публикуется. Критик работает с аудиторией, и если она пересекается с аудиторией фотографа (как и любого творца), велкам в бездушный мир чистогана. Есть фотограф, нет фотографа — критику так-то все равно. Это функция масс-медиа — управлять стоимостью чужого бренда, а критик здесь — генератор контента. Нет у него задачи способствовать росту фотографа (если это не платное портфолио-ревю). Его задача — разъяснить аудитории, стоит ли идти на выставку этого фотографа или идти в его студию, и почему, и не дороговастенько ли он загибает прайс. И вопросы про компетентность, объективность — это вопросы между зрителем и критиком, а не критиком и фотографом.

Во всем мире драматургический конфликт фотографа и критика разрешают агенты, пиарщики фотографа и иные специально обученные люди. В том числе именно классовая фотографическая ненависть является двигателем прогресса и движухи.

Короткий URL: https://photoekb.ru/?p=13049